Blog

Aug 25, 2023

COVID-19

BMC Public Health volumen 23, número de artículo: 1668 (2023) Citar este artículo 1 Detalles de Altmetric Metrics La resiliencia de la democracia se pone a prueba ante shocks exógenos como las crisis. El COVID-19

BMC Public Health volumen 23, número de artículo: 1668 (2023) Citar este artículo

1 altmétrica

Detalles de métricas

La resiliencia de la democracia se pone a prueba ante shocks exógenos como las crisis. La pandemia de COVID-19 ha puesto a prueba recientemente la resiliencia de las instituciones y prácticas democráticas en todo el mundo.

El propósito de este artículo es analizar la literatura de investigación inicial que analiza la democracia y la pandemia de COVID-19. Revisamos artículos de revistas científicas publicados durante los dos primeros años de la pandemia. Planteamos tres preguntas de investigación al analizar este cuerpo de literatura: (1) cuáles son las áreas temáticas clave de todas las investigaciones publicadas que se asocian tanto con la democracia como con el COVID-19, (2) qué tipos de contribuciones conceptuales y teóricas tiene la literatura de investigación que analiza más específicamente la democracia durante la pandemia producida, y (3) ¿cuáles son los impactos de la democracia en la pandemia y viceversa según la investigación empírica?

La metodología de revisión del alcance se basa en estrategias sistemáticas de búsqueda de literatura, métodos computacionales y codificación manual. La búsqueda sistemática en Web of Science produjo 586 artículos para los cuales realizamos un modelo de temas correlacionados. Después de una selección técnica y manual, identificamos 94 artículos de revistas que fueron codificados manualmente.

Las primeras investigaciones sobre la democracia y la pandemia de COVID-19 ofrecen un cuerpo académico versátil. El modelado temático muestra que la beca analiza temas de crisis, gobernanza, derechos, sociedad, epidemiología, política, electorado, tecnología y medios. El conjunto de artículos con contribuciones conceptuales y teóricas ha ofrecido nuevos conocimientos sobre las dificultades, posibilidades y medios para mantener la democracia durante una pandemia. La investigación empírica sobre el impacto de la democracia en la pandemia de COVID-19 y viceversa varía en términos de metodología, alcance geográfico y contribuciones científicas según la dirección de influencia estudiada. La democracia parece tener un impacto significativo en algunos aspectos de las respuestas políticas y las características epidemiológicas de la pandemia. En la mayor parte del mundo, el alcance, el derecho al voto y la autenticidad de la democracia se redujeron debido a la pandemia, aunque en la mayoría de los casos solo de manera temporal.

Un número significativo de artículos muestra que la pandemia ha acentuado el retroceso democrático, pero es poco probable que haya socavado las democracias establecidas que han demostrado ser resilientes frente a la pandemia. Pero la investigación empírica también ha hecho visibles algunas señales débiles de tendencias antidemocráticas que pueden acentuarse más en el largo plazo.

Informes de revisión por pares

La democracia está indisolublemente ligada a la crisis [1]. A menudo se percibe que las democracias están en crisis debido a la ausencia de algunas características que consideramos definitorias de democracia [2]. Si bien las diferentes teorías de la democracia pueden centrarse en la ausencia de características diferentes, la mayoría estaría de acuerdo en que los shocks exógenos, especialmente las crisis de gran escala, como las crisis financieras o las pandemias, son los factores clave que desafían y ponen a prueba la durabilidad de las instituciones y prácticas democráticas. La democracia rara vez florece en crisis de gran escala y las crisis tienden a tener impactos negativos en la democracia; pero la democracia también puede recuperarse, revivir y, en ocasiones, incluso fortalecerse después de las crisis [2].

La resiliencia de la democracia frente a shocks externos ha atraído recientemente mucha atención en la investigación [3]. La resiliencia democrática puede definirse como la capacidad de las instituciones y prácticas democráticas para absorber y recuperarse, adaptarse, innovar o transformarse en respuesta a un shock o crisis. La democracia es un concepto controvertido, tanto un ideal como un sistema de gobierno, e incluye elementos procedimentales y sustantivos y, en última instancia, se refiere a la toma de decisiones colectiva, lo que significa que la resiliencia democrática carece inherentemente de la especificidad conceptual de resiliencia como se encuentra en algunos otros. disciplinas [3]. Como forma política, la democracia es la ausencia perpetua de algo más, una agenda siempre pendiente que exige la reparación de los males sociales y mayores avances en múltiples materias [4]. Esto significa que no existen salvaguardias externas para la política democrática ni ningún tipo de garantía interna de que la democracia se mantendrá durante las crisis: la democracia sobrevive a las crisis sólo si los ciudadanos continúan participando en la política democrática durante ellas. Por lo tanto, los impactos de las crisis en la democracia dependen de qué parte de la sociedad se mantiene bajo control democrático, en qué medida la gente confía en las instituciones democráticas para resolver conflictos y problemas, y en qué medida la gente participa en la política democrática en las condiciones de crisis [2 ].

Ninguna crisis ha puesto a prueba tanto la democracia recientemente como la pandemia de COVID-19 [5, 6]. La pandemia ha tenido enormes impactos en la sociedad, la economía, los sistemas de salud y la vida cotidiana en todo el mundo. La causa de la pandemia, el nuevo síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2), se identificó por primera vez en un brote en Wuhan, China, en diciembre de 2019. La Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró una Emergencia de Salud Pública de Preocupación internacional el 30 de enero de 2020 y una pandemia el 11 de marzo de 2020. La pandemia de COVID-19 también ha dado lugar a un cuerpo de investigación excepcionalmente amplio y de rápido crecimiento en diversas disciplinas científicas y numerosos campos de investigación. La investigación también ha sido seguida por un número excepcionalmente grande de revisiones de la literatura publicada. El elevado número de revisiones puede explicarse en parte por la necesidad de sintetizar los resultados con fines de formulación de políticas [7].

Nuestra revisión de alcance es el primer intento de analizar las primeras investigaciones sobre la democracia y la pandemia de COVID-19. Combinamos enfoques semisistemáticos e integradores para la tarea de determinación del alcance. Nuestra revisión combina estrategias de búsqueda sistemática, métodos computacionales y codificación manual. La revisión del alcance cubre todos los artículos científicos incluidos en la base de datos Web of Science a finales de marzo de 2022. El período estudiado cubre aproximadamente los dos primeros años de la pandemia, en los que se produjo un aumento y, hacia el final del período, una disminución de amplias respuestas políticas en todo el mundo. El conjunto de la literatura analizada aquí representa sólo las primeras investigaciones sobre el tema, y ​​es probable que se publiquen muchas más investigaciones sobre el tema en un futuro próximo. Es importante analizar el alcance de la investigación publicada durante este período, ya que esta literatura, al menos en principio, ha estado disponible para expertos en políticas, formuladores de políticas y funcionarios públicos durante las fases agudas de la pandemia. Por lo tanto, estamos analizando el alcance de la investigación revisada por pares que potencialmente ha tenido un impacto en la política y la política de la respuesta a la pandemia y, posiblemente, en el mantenimiento de la política democrática en condiciones de crisis.

En nuestra revisión nos centramos en tres cuestiones. Primero, utilizando métodos computacionales, analizamos los temas de los estudios publicados que se asocian explícitamente con la democracia y la pandemia de COVID-19. En segundo lugar, analizamos las contribuciones conceptuales y teóricas de la literatura de investigación que analiza más específicamente la democracia durante la pandemia. En tercer lugar, analizamos la investigación empírica sobre los impactos de la democracia en la pandemia y viceversa.

El propósito de una revisión del alcance es mapear un campo de investigación complejo [8]. A diferencia de las revisiones sistemáticas que buscan sintetizar evidencia sobre un tema o fenómeno claramente definido, las revisiones de alcance buscan abarcar los temas de un cuerpo de literatura, aclarar conceptos, identificar lagunas de conocimiento o investigar la conducta de la investigación [9]. La revisión del alcance se considera útil para comprender campos de investigación complejos que, por naturaleza, son muy heterogéneos y de rápido crecimiento [10]. Las revisiones de alcance que definen un campo de esta manera se han considerado especialmente útiles en las ciencias políticas [11]. Las revisiones de alcance que abordan campos muy complejos pueden implementar varios métodos de revisión [9]. Lo típico de las revisiones de alcance es combinar elementos de métodos de revisión semisistemáticos e integradores [12].

La democracia califica como un campo de investigación altamente complejo y heterogéneo. El concepto de democracia es esencialmente cuestionado y utilizado de manera diferente por escuelas de pensamiento diferenciadas por diversos compromisos normativos, filosóficos y teóricos [13]. La investigación sobre la pandemia de COVID-19 se considera un campo de rápido crecimiento. La evolución de la pandemia de COVID-19 a lo largo del tiempo y la variación y cambio en las respuestas gubernamentales a la pandemia sugieren que la complejidad del campo de investigación también puede haber aumentado con el tiempo.

Es importante señalar aquí que existen dos 'mundos académicos' de investigación sobre la democracia [14]; uno de investigación empírica teóricamente fundamentada (positiva) sobre regímenes, instituciones y prácticas democráticos, democratizantes o no democráticos del mundo real; y otro de filosofía política que evalúa crítica y normativamente diferentes concepciones y (posibles) prácticas de democracia. En el primer mundo, las configuraciones de organización política que pueden llamarse "democráticas" y los objetos de investigación a los que se dirige la investigación dependen de la teoría o modelo de democracia en el que se basa la investigación. Esta investigación puede abordarse con estrategias de revisión sistemática y semisistemática. En este último mundo, el concepto de democracia se utiliza para discutir una amplia variedad de cuestiones teóricas y normativas en diversas áreas temáticas que van mucho más allá de los sistemas, instituciones y prácticas políticas [15]. Un campo poco delimitado, conceptualmente cambiante y a menudo inconmensurable escapa fácilmente a los métodos de revisión sistemática y requiere métodos más interpretativos e integradores [11].

Al igual que las revisiones de alcance semisistemáticas, planteamos preguntas de investigación amplias, utilizamos estrategias de búsqueda sistemática y nos centramos únicamente en artículos científicos para reconocer temas clave y evaluar el estado del conocimiento en las primeras investigaciones sobre el tema. Pero, al igual que las revisiones integradoras de alcance, no nos centramos en los detalles de la realización de la investigación, sino que buscamos abarcar y, cuando sea posible, sintetizar los enfoques, ideas y argumentos clave presentados en la investigación. Identificar los temas clave de la investigación del "segundo mundo" sería laborioso con una codificación únicamente manual. Por lo tanto, utilizamos métodos computacionales que pueden abordar una gran cantidad de investigaciones para ayudar en nuestro trabajo. Esta estrategia de revisión nos permite analizar los temas clave tanto del "primer mundo" como del "segundo mundo" de la investigación sobre la democracia, así como proporcionar un análisis más matizado de los hallazgos y contribuciones de la investigación en el primer "mundo". Nuestra revisión se lleva a cabo en tres etapas: recopilación y selección de la muestra, modelado computacional de temas y codificación manual (ver más abajo).

Nuestra revisión está guiada por tres preguntas de investigación:

¿Cuáles son los temas clave de investigación que despliegan los conceptos de democracia y COVID-19?

¿Qué tipo de contribuciones conceptuales y teóricas han producido las investigaciones que analizan la democracia bajo la pandemia?

¿Cuál es la relación mutua entre la democracia y la pandemia de COVID-19 según la investigación empírica: cómo ha afectado la democracia a la pandemia y cómo ha afectado la pandemia a la democracia?

La principal limitación de nuestra revisión es que analizamos solo los temas bajo los cuales se discute la democracia y la pandemia, y las ideas y argumentos clave (por ejemplo, conceptualizaciones, teorías, hallazgos empíricos, evaluaciones normativas) que se han presentado. Debido a la alta proporción de comentarios, ensayos y artículos conceptuales, agregaría un valor limitado discutir en detalle los entornos de investigación empírica. Discutimos cuestiones de conducta de investigación sólo identificando las estrategias generales de investigación y los indicadores clave utilizados y las áreas geográficas abordadas en la investigación empírica. Dejamos la cuestión del diseño y los métodos de investigación más detallados para revisiones sistemáticas posteriores. Otra limitación es que excluimos de nuestra revisión las monografías y los volúmenes editados que se han publicado sobre el tema durante este período (por ejemplo, [16,17,18]). Estas publicaciones incluyen argumentos complejos que se basan en conceptualizaciones muy variadas de la democracia y alcances de análisis. Su resumen requiere preguntas de investigación temáticamente más enfocadas y métodos de revisión integradores.

Realizamos una búsqueda en la base de datos de Web of Science con una cadena de búsqueda simple covid-19 Y democracia dirigida a todos los campos de búsqueda para identificar términos relevantes para búsquedas más específicas. Utilizamos el término "covid-19" para centrarnos únicamente en la pandemia específica y excluir de la consulta las pandemias anteriores. Abordamos todos los campos de búsqueda para permitir la posibilidad de que se utilizara otro término en el título o resumen. La búsqueda incluyó todos los elementos indexados en las bases de datos al 31 de marzo de 2022. La búsqueda arrojó un conjunto de 617 elementos. Excluimos de este organismo todos los demás artículos que no sean artículos de revistas publicados (como presentaciones de congresos, carteles y artículos de trabajo no publicados), un artículo retractado y todos los artículos sin resumen. Con estas medidas, nos quedaron 586 artículos, que utilizamos como muestra para responder nuestra primera pregunta de investigación a través del modelado de temas (ver más abajo).

Una lectura rápida de los títulos de los artículos sugirió que era poco probable que la mayoría de los artículos abordaran la democracia y/o la pandemia de una manera que proporcione respuestas a nuestra segunda o tercera pregunta de investigación. La lectura también sugirió que algunas referencias a la pandemia utilizaron términos diferentes para COVID-19 en el título y el texto principal. Cambiamos la cadena de búsqueda de COVID-19 a "covid" O "pandemia" O "emergencia de salud pública actual" para nuestra evaluación adicional. Luego implementamos varias medidas técnicas para reducir el corpus. Se incluyeron solo artículos que utilizaron explícitamente los términos de búsqueda democra* y covid-19/pandemic/current public-health Emergency en el título o/y el resumen. Por lo tanto, utilizamos la inclusión de un concepto clave en el título o resumen como sustituto de una discusión explícita del concepto o de algunos fenómenos descritos por él, y la inclusión de dos conceptos como sustituto de una discusión explícita sobre alguna relación entre los dos conceptos. o algunos fenómenos descritos con ambos conceptos. También se incluyeron en la revisión sólo artículos cuyo texto principal estaba en inglés. Con esta selección, los ítems se redujeron a 383 artículos. Este cuerpo de literatura comprende todas las investigaciones que potencialmente pueden responder a nuestra segunda y tercera pregunta de investigación.

Los trabajos excluidos por esta medida incluyen algunas publicaciones que discutieron temas estrechamente relacionados con las publicaciones incluidas en nuestra revisión pero que no asociaron el tema explícitamente con la democracia. Estos incluyen estudios jurídicos sobre los aspectos constitucionales de las respuestas gubernamentales a la pandemia de COVID-19, estudios de ciencias políticas que abordan los cambios en las relaciones de poder durante la pandemia y estudios multidisciplinarios sobre derechos humanos en relación con la pandemia. Aunque estas publicaciones están excluidas de nuestra revisión, pueden proporcionar algunas ideas adicionales sobre temas que otros académicos han asociado explícitamente con la democracia. Abordar estos estudios en revisiones futuras requiere revisiones sistemáticas más enfocadas.

Realizamos un modelado temático para los 586 ítems para generar una comprensión inicial de los contextos en los que la democracia y la pandemia de COVID-19 han sido mencionadas simultáneamente por un amplio conjunto de investigaciones. Implementamos el modelo de temas correlacionados (CTM) [19] utilizando el paquete Structural Topic Model (STM) en R para estudiar los temas en los resúmenes de los 586 artículos. En caso de que no se utilicen covariables, el modelo STM se reduce a la implementación de CTM [20]. Se tomaron pasos comunes de preprocesamiento, incluida la eliminación de puntuación, palabras vacías y números, seguidos de la eliminación de términos poco frecuentes que solo aparecían en un máximo de un documento. No utilizamos derivación, ya que se demuestra que las derivaciones no producen mejoras significativas para el proceso [21].

Para seleccionar el número de temas, primero ejecutamos el modelo con k = 5, 10, 20, 30, 40 y 50. En la segunda ejecución redujimos el alcance a k = 5–20. En la segunda ejecución, elegimos que el mejor número de temas fuera 9. Para seleccionar el mejor modelo, estimamos un conjunto de 20 CTM independientes de 9 temas con diferentes inicializaciones. El modelo seleccionado implica un equilibrio entre coherencia semántica maximizada y exclusividad de los vectores tema-palabra, lo cual es típico de la selección de modelos [20]. Exploramos los temas estimados utilizando las palabras asociadas con cada tema, y ​​luego validamos los temas seleccionando un documento con la carga más alta de documento-tema por cada tema y verificamos manualmente el resumen y el título de esos documentos. Todos los pasos del proceso de modelado de temas se realizaron utilizando R. Informamos nuestros hallazgos en la siguiente sección del artículo.

A continuación, nuestro análisis pasó a los 383 artículos. Revisamos los artículos manualmente en dos fases: primero a través de resúmenes y luego a través de textos completos. El propósito de la selección fue identificar los artículos que brindan contribuciones conceptuales o teóricas a la investigación sobre la democracia (segunda pregunta de investigación) y/o discuten los impactos de la democracia en la pandemia o viceversa (tercera pregunta de investigación). En ambas fases trabajamos con el software Rayyan [22]. Debido a la complejidad del tema que nos ocupa, no utilizamos una toma de decisiones ciega con respecto a la inclusión/exclusión. Esto nos permitió reflexionar sobre las decisiones como equipo. No se ha descubierto que realizar una revisión no ciega aumente el riesgo de sesgo en las revisiones sistemáticas si las decisiones de la revisión están documentadas [23]. Documentamos nuestras discusiones como notas en el software Rayyan.

En la primera fase, la selección requirió muy poca interpretación. Por ejemplo, se omitieron varias publicaciones porque estudiaban algo que ocurrió en un país "democrático" o "no democrático" durante la pandemia, pero que no abordaban la democracia ni asociaban su objeto de investigación más específico con la democracia. Se necesitaba más interpretación en dos tipos específicos de casos. Primero, excluimos los artículos en los que la publicación presentaba la democracia o la pandemia como un factor contextual pero no los abordaba directamente. Los artículos excluidos generalmente estudiaban algo que tuvo lugar durante la pandemia, pero no debido a ella, y/o presentaban sus hallazgos como una preocupación potencial, pero no (al menos todavía) real, para la democracia. Usamos etiquetas 'covid-19, no el tema de investigación' y 'democracia, no el tema de investigación' en Rayyan para marcar estas publicaciones. En segundo lugar, excluimos los artículos que abordaban cuestiones explícitamente asociadas con la democracia y la pandemia pero que no analizaban ninguna de las dos directamente. También se excluyeron aquí los artículos que trataban tanto la democracia como la pandemia solo como covariables de otra cosa. Usamos etiquetas 'vínculo indirecto con la pandemia' y 'vínculo indirecto con la democracia' en Rayyan para documentar estas decisiones de exclusión.

Quedaron 124 artículos después de la selección manual de los resúmenes. En la segunda etapa, nuestra atención se centró en los textos completos para seleccionar y codificar los artículos restantes. La medida excluyó 30 artículos. La razón principal para excluir un artículo en esta etapa fue que la asociación con la democracia o la pandemia de COVID-19 en abstracto resultó indirecta en el texto completo. Por ejemplo, el texto completo de un artículo [24] muestra que el artículo analiza explícitamente el liberalismo y no la democracia durante la pandemia, aunque el término "democracia liberal" se utiliza en abstracto. Otro motivo de exclusión fue que el uso del término 'democracia' (o alguna de sus variaciones) en abstracto resultó ser sinónimo o etiqueta de otra cosa en el texto completo sin abordar sus cualidades democráticas o "democracia". Por ejemplo, un artículo utilizó la etiqueta "democratización" explícitamente como sinónimo de ampliar la participación del usuario/paciente sin otras referencias a la democracia [25].

Nuestra muestra final para responder a la segunda y tercera pregunta de investigación incluye un total de 94 artículos, todos ellos enumerados en las referencias. Usamos los temas producidos por el modelado de temas para proporcionar etiquetas preliminares a cada artículo en Rayyan. Agregamos etiquetas para dividir los artículos en tres categorías amplias: (1) todos los artículos con contribuciones conceptuales, normativas y teóricas (segunda pregunta de investigación), (2) artículos empíricos que analizan la democracia como determinante de algunos aspectos de la pandemia de COVID-19. (primera parte de la tercera pregunta de investigación) y (3) artículos empíricos que analizan los impactos de la pandemia en la democracia (segunda parte de la tercera pregunta de investigación).

Para cada una de las tres categorías amplias, recopilamos información clave de los artículos en una tabla de Excel separada. Primero recopilamos en una tabla las contribuciones conceptuales y teóricas sobre la pandemia de COVID-19. En el caso de las otras dos categorías amplias, dividimos las tablas por etiquetas temáticas. Utilizamos dos etiquetas iniciales bajo la segunda categoría amplia (epidemiología y respuestas políticas) que finalmente cubrieron todos los artículos de la categoría amplia. El desafío con la tercera categoría amplia fue que la mayoría de los artículos desplegaron diferentes modelos o concepciones de democracia; por lo tanto, necesitábamos etiquetas que abordaran el cambio pero que pudieran usarse independientemente del modelo o concepción de la democracia. Usamos las nociones de Dryzek [26] de franquicia, alcance y autenticidad de la democracia (ver más abajo) como nuestras etiquetas iniciales. Luego recopilamos en las tablas los aspectos clave de la democracia abordados y/o los indicadores de democracia utilizados, las áreas geográficas de enfoque y los hallazgos y/o conclusiones de cada documento.

Realizamos un CTM sobre los resúmenes de los 586 artículos para analizar los temas de investigación que mencionan la pandemia de COVID-19 y la democracia. Nueve temas ofrecieron la explicación más consistente en términos de coherencia semántica y compensación de exclusividad palabra-tema. Los nueve temas eran relativamente iguales en proporción. Se esperaba que el tema más común apareciera en el 14,2 por ciento y el menos común en el 8,5 por ciento de los resúmenes. Interpretamos los términos más probables y frecuentes y exclusivos (FREX) para etiquetar los temas. Utilizamos R para seleccionar aleatoriamente artículos cuyo resumen involucra el tema para validar las etiquetas.

Las etiquetas de los temas se enumeran en la Tabla 1. Es necesaria alguna aclaración. El tema más común lo denominamos "crisis". Lo común a los resúmenes de este tema es representar algo como (o como si estuviera en) una crisis. Si bien el tema incluye discusiones explícitas sobre las crisis de democracia causadas por la pandemia, también incluye muchas otras discusiones, como los legados de crisis anteriores (políticas, económicas o de salud) y sus implicaciones para el funcionamiento de la democracia o las respuestas políticas a la pandemia. 19. El segundo tema más común lo denominamos "gobernanza", ya que el término estaba entre los más frecuentes y esperados en este tema. Sin embargo, como el tema incluye numerosos artículos que tratan sobre política, políticas y liderazgo relacionados específicamente con las respuestas políticas nacionales a la pandemia, también podría titularse "respuesta política". Usamos este último término más tarde como etiqueta en la codificación manual.

Tres temas son relativamente homogéneos. El tema "derechos" gira en gran medida en torno a cuestiones de derechos humanos durante la pandemia, el tema "epidemiología" en torno a las estadísticas sobre la pandemia y el tema "medios" en torno a las redes sociales y las noticias. Dos de los temas son mucho más heterogéneos. El tema denominado "sociedad" analiza una variedad de cuestiones cívicas y económicas planteadas por la pandemia. Lo que tienen en común es resaltar la importancia de los actores no estatales; de ahí, "sociedad". El tema denominado "tecnología" aborda cuestiones muy variadas, como la vigilancia de la población, el desarrollo de vacunas y el trabajo remoto en contextos igualmente variados. Estas cuestiones tienen en común las preocupaciones causadas por la rápida adopción de nuevas tecnologías durante la pandemia; de ahí, "tecnología".

La amplitud de las contribuciones conceptuales varía en los estudios revisados. Se pueden encontrar contribuciones conceptuales más amplias a los estudios sobre la democracia en artículos conceptuales individuales (ver Tabla 2) y en introducciones de números especiales [27, 28], mientras que las evaluaciones críticas y los artículos de ensayo generalmente abordan algunos aspectos más específicos y limitados de la democracia. Algunos han preguntado cómo la pandemia pudo haber cambiado las concepciones de democracia [29]. Como se esperaba de las primeras investigaciones sobre cualquier tema, el conjunto de la literatura incluye pocas síntesis de investigaciones sobre el estado de la democracia bajo el COVID-19. Las excepciones notables aquí son Hellmeier et al. [30], que buscan sintetizar los impactos de la pandemia de COVID-19 en la democracia a través de un análisis integral basado en el conjunto de datos del Índice de Democracia Liberal de las Variedades de la Democracia (V-Dem), y Afsahi et al. [27], quienes construyen una síntesis de las primeras ideas de 32 académicos de la democracia sobre los impactos de la pandemia en la democracia.

Algunos artículos conceptualizan y especifican las condiciones sociales y políticas de una pandemia a gran escala. Un artículo presenta un índice para capturar estas condiciones. Edgell et al. [31] han elaborado el Índice de violaciones pandémicas de los estándares democráticos (PanDem) para evaluar hasta qué punto los estados han violado diferentes tipos de derechos humanos y políticos durante la pandemia. El índice se utiliza ampliamente en la investigación empírica (ver más abajo). Otro artículo presenta un nuevo enfoque conceptual de la democracia para capturar estas condiciones. Parry et al. [32] describen una 'visión sistémica de la democracia' que conceptualiza cómo se ha producido la participación y la deliberación en espacios de comunicación y contestación privados, públicos y empoderados durante la pandemia. Mientras que algunos han conceptualizado diferentes aspectos de la pandemia de COVID-19 desde la perspectiva de la teoría democrática [33, 34], otros han discutido las cualidades de algunos aspectos de la política democrática en las condiciones de una pandemia a gran escala [35,36,37 ,38]. Algunos también han discutido si las democracias son intrínsecamente inferiores o superiores a las autocracias a la hora de hacer frente a las pandemias [39].

El resto de los artículos de esta categoría conceptualizan y critican algunos desafíos o peligros específicos que el COVID-19 plantea para la democracia. Nikolova [40] se centra en la legitimación de los desequilibrios de poderes y la normalización de la distancia social como efectos negativos para la democracia, mientras que Peng y Berry [41] se centran en los impactos negativos de la pandemia en la libertad de movimiento y la privacidad. De lo contrario, el enfoque abarca desde cuestiones de nivel macro, como las relaciones entre el gobierno y la sociedad civil [42], hasta estudios de casos de nivel micro, como tecnologías de vigilancia particulares [43]. Algunos artículos, pero no todos, ofrecen recetas para abordar el desafío descrito [44]. Si bien la mayoría de los artículos de esta categoría son ensayos o artículos conceptuales con ejemplos empíricos, también existe un artículo de revisión sobre responsabilidad democrática [45].

A continuación, nuestra atención se centra en la investigación empírica sobre las relaciones entre democracia y pandemia. Existen tres diferencias clave en esta investigación según la dirección de influencia estudiada. Primero, las estrategias de investigación. La investigación sobre el impacto de la democracia en la pandemia es casi exclusivamente estadística y normalmente se basa en diferentes índices de democracia (ver Tabla 3) e índices de respuesta a la pandemia o estadísticas epidemiológicas. Pocos artículos que abordan la otra dirección de influencia utilizan índices de democracia. Los artículos que abordan esta dirección son en su mayoría descriptivos y metodológicamente variados, y por lo general utilizan métodos interpretativos para evaluar la calidad de los impactos.

En segundo lugar, el alcance geográfico de la investigación varía entre las dos direcciones. La mayor parte de las investigaciones sobre el impacto de la democracia en la pandemia se basan en comparaciones globales con más de 100 países incluidos en el análisis. Los hallazgos de los pocos artículos que se centran en un grupo más reducido de países ofrecen resultados algo diferentes de estos. Muy pocos artículos se centran en el nivel subnacional y en comparaciones más profundas de países individuales. Por el contrario, las investigaciones que abordan el impacto de la pandemia en la democracia se dirigen en gran medida a países individuales o comparaciones de relativamente pocos países.

En tercer lugar, la contribución científica de los estudios publicados varía según la dirección. Pocos artículos que abordan el impacto de la democracia en la pandemia apuntan a la construcción de teorías. Pocos artículos abordan o especifican los mecanismos y procesos a través de los cuales la democracia ha influido tangiblemente en la pandemia en los casos estudiados. Debido a la amplia dependencia de esta investigación de los índices existentes, gran parte del trabajo futuro de construcción de teorías al que esta investigación puede contribuir se limita a factores que pueden adaptarse a los índices más populares. Por el contrario, la mayoría de los artículos que abordan el impacto de la pandemia en la democracia abordan casos en profundidad y buscan contribuciones teóricas más amplias con ellos.

La mayoría de los estudios que abordan los impactos de la democracia en las respuestas a la pandemia extraen sus indicadores de varios índices de democracia, The Oxford Covid-19 Government Response Tracker (OxCGRT) y/o el índice PanDem. La mayoría de los análisis analizan un amplio grupo de países. También existen algunos análisis de un solo país [46] y análisis subnacionales [47, 48] (ver Tabla 4).

Un tema clave en esta investigación tiene que ver con el tipo y el momento de las respuestas políticas. La investigación sobre el tipo de respuestas políticas aborda en gran medida la cuestión del rigor y las violaciones de los principios democráticos en relación con medidas específicas. Dempere [49] sostiene que los países con los índices de democracia más altos (utilizando varios indicadores de diferentes índices) aplicaron las restricciones sociales más suaves medidas por el índice de rigor promedio diario. Estos países exhibieron el tiempo de respuesta más corto al brote y el promedio diario de pruebas por mil más extenso. Chiplunkar y Das [50] muestran que las no democracias (Polity IV) imponen políticas más estrictas (OxCGRT) antes de su primer caso de COVID-19, pero las democracias cierran la brecha en las políticas de contención y superan a las no democracias en políticas de salud en una semana. de registrar su primer caso. Las democracias con mayor libertad de prensa responden más lentamente en las políticas de contención, pero más agresivamente en las políticas de salud. Engler et al. [51] encuentran que en países donde la calidad de la democracia (Barómetro de la democracia) es mayor en tiempos normales, los gobiernos también fueron más reacios a adoptar medidas políticas (OxCGRT y PanDem) que están potencialmente en conflicto con los principios democráticos. Lundgren et al. [52] estudian la declaración del estado de emergencia. Encuentran que las democracias débiles (V-Dem) con mala preparación (GHS) han tenido muchas más probabilidades de optar por un estado de emergencia que las dictaduras y las democracias sólidas con una mayor preparación. La investigación sobre el momento oportuno ofrece resultados más contradictorios. Chen et al. [53] no encuentran un poder predictivo significativo de la democracia (EIU) sobre la velocidad de las respuestas del gobierno. Sin embargo, Sebhatu et al. [54] muestra que los gobiernos de países con una estructura democrática más fuerte (V-Dem) reaccionaron más lentamente ante la pandemia, pero fueron más sensibles a la influencia de otros países.

Los artículos restantes de esta categoría se centran en áreas políticas más específicas. El análisis econométrico de Erić et al. [55] muestra que la democracia contribuye a la respuesta de la política económica a la pandemia, mientras que Lins et al. [56] estudian el impacto del tipo de régimen político (V-Dem) en la adopción de requisitos de permanencia en casa (OxCGRT) y no encuentran ninguna influencia importante.

Como en la categoría anterior, la mayoría de las investigaciones sobre el impacto de la democracia en las características epidemiológicas de la pandemia se centran en el nivel de país y abordan grupos amplios de países (ver Tabla 5). De hecho, sólo Palguta et al. [57] analizan cuestiones subnacionales: muestran que las infecciones por COVID-19 crecieron significativamente más rápido en los distritos electorales en comparación con los distritos electorales sin derecho a voto en la República Checa.

Las cuestiones clave que se abordan aquí son los impactos de la democracia en los casos, muertes y tasas de letalidad de COVID-19 (CFR; es decir, proporción de personas diagnosticadas con una determinada enfermedad y terminan muriendo a causa de ella con el tiempo). La mayoría de los estudios asocian la democracia con niveles más altos de incidencia de COVID-19 a nivel mundial. Utilizando varios índices, Dempere [49] y Karabulut et al. [58] muestran que los países con las puntuaciones más altas en el índice de democracia sufrieron un impacto pandémico más grave. Los niveles más altos de incidencia se encuentran especialmente entre los países clasificados como de “democracia plena” según el Índice de Democracia de EIU [59, 60]. Se pueden encontrar resultados similares en grupos de países más reducidos. Por ejemplo, Jardine et al. [61] encuentran que los regímenes no democráticos tuvieron un tiempo de duplicación de casos mucho más corto en comparación con los países democráticos funcionales de mayoría musulmana.

Otros sugieren que la relación entre el alcance de la democracia y la incidencia de la COVID-19 no es lineal, sino que está determinada por numerosos factores moderadores. Por ejemplo, Achim et al. [62] encuentran que en los países de altos ingresos los niveles más altos de democracia (medidos por EIU y varios índices V-Dem) reducen la propagación de COVID-19, mientras que en los países de bajos ingresos su influencia es exactamente la opuesta. Chen et al. [63] muestran que los niveles de democracia (EIU) moderan los efectos de las políticas sobre las tasas de infección y mortalidad (OxCGRT).

La investigación sobre la relación entre la democracia y las muertes por COVID-19 ofrece hallazgos variados. Lago-Peñas et al. [64] encuentran que el coeficiente entre el alcance de los derechos políticos y las muertes por COVID-19 es negativo y estadísticamente significativo, pero solo para estimaciones que utilizan datos acumulados hasta septiembre de 2020. Annaka [65] muestra que los países autoritarios no necesariamente tienden a tener menos Muertes por COVID-19 que sus homólogos democráticos (según lo definen los índices Polity y V-Dem). Vadlamannati et al. [66] sugieren que un acceso más equitativo a la atención médica aumenta las tasas de pruebas y reduce la tasa de mortalidad por COVID-19, pero la democracia igualitaria (V-Dem) muestra el efecto opuesto.

La investigación sobre la CFR ha proporcionado diferentes hallazgos a lo largo del tiempo. Las investigaciones sobre las primeras etapas de la pandemia asocian la democracia con una CFR más alta. Utilizando el índice Polity IV, Sorci et al. [67] encontraron evidencia moderada que sugiere que los países con un régimen democrático eran aquellos con la CFR más alta. Norrlöf [68], utilizando el índice FH, encuentra que las democracias liberales tienen un CFR más alto que otros tipos de regímenes (aunque las democracias liberales no tienen más casos per cápita que otros tipos de regímenes). Serikbayeva et al. [69] encuentran que el nivel de democracia (FH) tiene un impacto positivo estadísticamente significativo en la tasa de mortalidad infantil en los países no libres, y que la probabilidad de una tasa de mortalidad más alta es menor en los países no libres en comparación con los países libres. Yao et al. [70], utilizando el índice EIU, sugieren que un índice de democracia más alto está asociado con (y moderado por un aumento de camas de hospital y personal sanitario per cápita) más muertes por COVID-19 en la etapa inicial de la pandemia en todos los países. Sin embargo, investigaciones posteriores ofrecen resultados algo diferentes. Karabulut et al. [58], utilizando varios índices (FH, Polity y V-Dem), muestran que los CFR observados son, de hecho, más bajos para los países democráticos en un período de tiempo más largo.

La investigación sobre los impactos de la pandemia en la democracia requiere algunas herramientas adicionales de interpretación. Utilizamos las tres dimensiones de la democracia de Dryzek [26] (alcance, franquicia y autenticidad) para mapear diferentes tipos de impactos en la democracia. Las tres dimensiones no dependen de una teoría o modelo particular de democracia, sino que pueden aplicarse a diferentes concepciones de democracia. El alcance se refiere al grado en que diferentes áreas de la vida están bajo control democrático. Franquicia se refiere al número efectivo de participantes que ejercen influencia sobre una decisión democrática. La autenticidad denota el grado en que el control democrático es sustantivo (en lugar de simbólico) y lo ejercen actores competentes (en lugar de incompetentes) y reflexivos (en lugar de desconsiderados).

La mayoría de las ideas de investigación presentadas en la muestra abordan sólo una de las tres dimensiones. Algunos (aunque pocos) artículos analizan más de una dimensión y, por lo tanto, aparecen más de una vez en las siguientes secciones. Las dos excepciones que escaparon a nuestros intentos de categorizar sus ideas son el artículo que presenta el índice PanDem [31] y otro artículo que analiza el estado de la democracia en el mundo en 2020 [30]. Estos artículos no atribuyen las violaciones de la democracia o del estado de la democracia a ninguna concepción específica de la democracia, sino a principios más generales que son relevantes para diversas concepciones de la democracia (liberal). El problema aquí es que la violación o promulgación de principios puede interpretarse de manera diferente dependiendo de cómo se entienda exactamente la política democrática. Por ejemplo, mientras que una teoría de la democracia que se centra en los derechos ciudadanos podría considerar la restricción de la libertad de movimiento como una restricción del alcance de la democracia, otra teoría que se centra en la participación podría considerarla como una restricción del sufragio democrático. Para evitar tales fusiones, hemos excluido los artículos de nuestro análisis en esta sección. Sus contribuciones conceptuales y teóricas más generales se han presentado anteriormente.

La mayoría de los artículos que pertenecen a esta categoría se centran en las instituciones democráticas de toma de decisiones (ver Tabla 6). Aquí sólo hay dos excepciones, una centrada en las libertades y otra en los derechos políticos. Cassani [71], que estudia los impactos de las respuestas políticas a la COVID-19 en las libertades ciudadanas, encuentra una brecha de libertad cada vez mayor entre los regímenes autocráticos y democráticos. Kinowska-Mazaraki [72] muestra que Polonia restringió el derecho de reunión y protesta, limitando así el alcance de la acción democrática.

Los doce artículos restantes de esta categoría abordan el estado de excepción o aspectos relacionados con la expansión de los poderes ejecutivos y la limitación de la responsabilidad y la deliberación democráticas. Algunos artículos analizan el "engrandecimiento ejecutivo" [73] durante la pandemia. En algunos países como Australia [74], la responsabilidad democrática del ejecutivo fue abandonada (debido a las protestas populares solo temporalmente) para dar margen de maniobra para la formulación de políticas de respuesta a la pandemia. Algunos observan que la formulación de políticas tecnocráticas por parte de los funcionarios de salud pública [73, 75] reemplazó a los procedimientos democráticos en las respuestas a la pandemia. Otros observan una tendencia similar en el caso de los militares [76].

Un número significativo de artículos en esta categoría sostienen que la pandemia agravó la expansión ya en curso y más general de los poderes ejecutivos para reemplazar políticas previamente democráticas en países en "retroceso democrático". El argumento se ha presentado en los casos de El Salvador [77], Georgia [78], Hungría [79], India [80] e Indonesia [81]. Otros han descubierto que la pandemia no ha profundizado las deficiencias democráticas existentes. Este caso lo han presentado la Unión Europea [82] y algunos países individuales como la República Checa y Eslovaquia [73, 79]. Lewkowicz et al. [83], utilizando los índices V-Dem y el índice PanDem, muestran que cuanto más fuerte es el estado de derecho y mayores niveles de democracia electoral, menor ha sido el riesgo de retroceso democrático frente a la pandemia. También se ha descubierto que el fortalecimiento previo de los mecanismos de rendición de cuentas democrática disminuye la probabilidad de un retroceso democrático [84].

Todos los artículos de esta categoría analizan los impactos de la pandemia en las elecciones (ver Tabla 7). Se ha señalado ampliamente la dificultad de celebrar elecciones durante una pandemia. Sólo un estudio de caso sobre Israel muestra que la participación electoral puede mantenerse mediante procedimientos de contención, logística y comunicaciones eficaces [85]. Por lo demás, los artículos de esta categoría observan una participación electoral decreciente durante la pandemia. Los países en los que esto se ha observado incluyen Chile [86], Ghana [87], Etiopía y Mali [88], e India, Pakistán y Afganistán [89]. Algunos también sostienen que la pandemia ha detenido los esfuerzos por instaurar elecciones democráticas [90].

Se pueden encontrar tres temas comunes entre los artículos incluidos en esta categoría (ver Tabla 8). El primer tema, y ​​el más común, abordado aquí está relacionado con la legitimación democrática y la justificación de la formulación de políticas durante la pandemia. Las investigaciones sugieren que algunos países legitimaron democráticamente la expansión de los poderes ejecutivos (por ejemplo, Portugal [35]), mientras que otros no (por ejemplo, India [91]). Se han hecho interpretaciones mixtas sobre el caso italiano [35, 92]. En algunos países como Israel, la falta de justificación democrática para el engrandecimiento del ejecutivo provocó amplias reacciones populares, demostrando así resiliencia democrática [93]. Pero en Alemania no se produjo una reacción similar, lo que plantea dudas sobre el grado de autenticidad y resiliencia del país [94]. Algunos también han abordado las condiciones previas para una política de emergencia democrática. Truchlewski et al. [95] argumentan que, al "ganar tiempo" a través de políticas de emergencia efectivas, la UE permitió a sus estados miembros tener tiempo para deliberar democráticamente y justificar sus respuestas políticas.

Otro tema se refiere a las virtudes y vicios democráticos de las nuevas tecnologías de la comunicación que se popularizaron durante la pandemia. Aquí se observan algunos impactos positivos sobre la autenticidad. Se observa que las nuevas formas de trabajo electoral en línea han activado a los jóvenes para participar en el trabajo electoral en Singapur [96], mientras que las encuestas científicas en línea ofrecieron a los sudafricanos una forma de expresar opiniones populares bajo los confinamientos [97]. La evidencia anecdótica sugiere que, aunque las plataformas en línea pueden mantener o incluso mejorar la calidad de la deliberación [98], también pueden no ser representativas de las comunidades en general [99]. Otra discusión se refiere al papel de las fuentes de información tradicionales para el actor democrático. Casero-Ripollés [100] observa que el consumo de medios tradicionales aumentó en Estados Unidos durante la pandemia. Sin embargo, Baekkeskov et al. [101] también señalan que los discursos de los medios se volvieron mucho menos deliberativos y más monótonos durante la pandemia.

El tercer tema común se refiere al apoyo a la política democrática. En este caso, la evidencia es muy variada. Bol et al. [102] encuentran que los bloqueos aumentaron la satisfacción con la democracia en Europa Occidental. Pero en el caso de Italia, Pedrazzani et al. [103] informan que las evaluaciones de la democracia se volvieron más negativas con la proximidad social a la enfermedad y con la vulnerabilidad individual percibida. A pesar de observar los efectos de manifestación documentados en contextos de conflicto interestatal, no se puede observar evidencia de un cambio más amplio en las actitudes democráticas debido a la pandemia en Brasil [104] o Haití [105].

Las primeras investigaciones sobre la democracia y la pandemia de COVID-19 ofrecen un cuerpo diverso de literatura. Nuestro modelo temático sugiere que los estudios que mencionan los dos conceptos abordan diversas cuestiones: la naturaleza de las crisis provocadas por la pandemia, las características epidemiológicas, el comportamiento político, la gobernanza de las respuestas a la pandemia, la reducción (temporal o de largo plazo) de los derechos ciudadanos en medio de la pandemia, las virtudes y vicios de las nuevas tecnologías y los desafíos y cambios sociales. 94 artículos discutieron la relación entre democracia y la pandemia de manera más sistemática. El conjunto de artículos con contribuciones conceptuales y teóricas de esta muestra ha ofrecido nuevos conocimientos sobre las posibilidades, dificultades y medios para mantener la democracia en crisis sanitarias graves como las pandemias. Esta investigación ha dado lugar a nuevos índices para rastrear las violaciones de los principios democráticos en las crisis, nuevos criterios para gobernar democráticamente respuestas políticas rápidas, nuevas ideas sobre cómo organizar elecciones en situaciones de crisis sanitarias y advertencias sobre los impactos a largo plazo de las nuevas políticas y tecnologías. y discursos con cualidades antidemocráticas.

La investigación empírica sobre el impacto de la democracia en la pandemia de COVID-19 y viceversa también ofrece un cuerpo de investigación versátil. Encontramos que las metodologías utilizadas, el alcance geográfico de la investigación y las contribuciones académicas varían según la dirección de influencia estudiada. Las investigaciones sobre los impactos de la democracia en las características epidemiológicas y las respuestas políticas a la pandemia se basan en gran medida en índices de democracia, análisis a nivel de grupos de países y distintos marcos temporales. La democracia parece tener un impacto significativo en algunos aspectos de las respuestas políticas y las características epidemiológicas de las pandemias. Ya sea por el momento de las medidas políticas, los tipos preferidos de medidas o las preferencias sobre el rigor de las medidas, es probable que los países democráticos produzcan respuestas que en cierto modo difieren de las de los países no democráticos, así como de entre sí. Los países democráticos y no democráticos no necesariamente tienen un desempeño muy diferente al enfrentar las pandemias en el corto plazo. Más allá de estas observaciones, los resultados son algo contradictorios según los índices de democracia, los indicadores epidemiológicos y de políticas, y los períodos de tiempo estudiados. Por lo tanto, se necesitan más investigaciones empíricas y metanálisis para decir algo concluyente sobre los impactos de la democracia en la pandemia. Se necesitan estudios de casos en profundidad e investigaciones cualitativas para la construcción de teorías.

Las investigaciones sobre los impactos de la pandemia en la democracia se basan en gran medida en investigaciones cualitativas y analizan relativamente pocos países a la vez. Todavía existen muchas lagunas. Por ejemplo, los impactos de la pandemia en la participación democrática en la sociedad civil y la calidad de la deliberación y la representatividad en los contextos de formulación de políticas no se exploraron sistemáticamente en el cuerpo de literatura analizado aquí. Se necesitan series temporales a más largo plazo para estudiar los impactos de la pandemia en la democracia a nivel mundial.

Hasta ahora, la mayoría de los hallazgos sobre los impactos de la COVID-19 en la democracia generan cierta preocupación. En la mayor parte del mundo, el alcance de la democracia se redujo debido a la pandemia, aunque en la mayoría de los casos sólo temporalmente. Pero en los países que ya estaban en retroceso democrático, la pandemia ofreció nuevas condiciones para ampliar los poderes ejecutivos en términos de tiempo y alcance más allá de lo que podría haber sido necesario para enfrentar la pandemia. La evidencia sobre el derecho al voto de la democracia se limita en gran medida a las elecciones y la participación electoral, pero sugiere que las respuestas políticas a la pandemia tendrán un impacto importante en la celebración de las elecciones. Se necesita mucho para mantener altos grados de sufragio democrático. La autenticidad de la política democrática se ha visto comprometida de diversas maneras durante la pandemia de COVID-19. Lo más importante es que la pandemia reveló alternativas a la política democrática. Si bien el apoyo popular a la política democrática disminuyó durante la pandemia en algunos países democráticos, otros se movilizaron ampliamente contra políticas sin justificación democrática. Si bien las nuevas tecnologías de la comunicación no son una panacea para mantener la autenticidad, los canales en línea pueden ofrecer algunas oportunidades para renovarla.

Si los artículos conceptuales y teóricos revisados ​​anteriormente han ofrecido ideas e hipótesis importantes para futuras investigaciones, entonces la investigación empírica revisada brinda razones igualmente importantes para vigilar de cerca los eventos futuros y probar las hipótesis. Muchos artículos han argumentado que la pandemia ha acentuado diferentes formas de retroceso democrático, pero es poco probable que haya socavado la democracia como tal gracias a diversos mecanismos, desde controles y equilibrios constitucionales hasta reacciones populares que han demostrado la resiliencia de las democracias establecidas. Sin embargo, la investigación empírica muestra algunas señales débiles de tendencias antidemocráticas que pueden acentuarse más en el largo plazo, que van desde el surgimiento de discursos antidemocráticos hasta reacciones populares positivas ante formas autoritarias de gobierno. Por lo tanto, queda por ver si los impactos a largo plazo de la pandemia de COVID-19 eventualmente resultarán perjudiciales para la democracia, y si la democracia seguirá siendo tan resiliente en la próxima crisis sanitaria a gran escala como lo fue durante la COVID-19.

Todos los datos generados y analizados para la revisión están disponibles previa solicitud a los autores. Los datos pueden estar disponibles previa solicitud razonable del autor correspondiente.

Merkel W. ¿Existe una crisis de la democracia? Teoría democrática. 2014;1:11–25.

Artículo de Google Scholar

Przeworski A. Crisis de la democracia. Prensa de la Universidad de Cambridge; 2019.

Holloway J, Manwaring R. ¿Qué tan bien se aplica la "resiliencia" a la democracia? Una revisión sistemática. Política contemporánea. 2023;29:68–92.

Artículo de Google Scholar

O'Donnell G. Las crisis perpetuas de la democracia. J Democr. 2007;18:5–11.

Artículo de Google Scholar

Arugay AA. La resiliencia de la democracia. Política política asiática. 2020;12:500–1.

Artículo de Google Scholar

Massart T, Vos T, Egger C, Dupuy C, Morel-Jean C, Magni-Berton R, et al. La resiliencia de la democracia en medio de la pandemia de COVID-19. Cortes bajos y educados. 2021;3:113–37.

Artículo de Google Scholar

Mulgan G. ¿La lección de COVID para los gobiernos? No escojas consejos, sintetízalos. Naturaleza. 2022;602:9.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Arksey H, O'Malley L. Estudios de alcance: hacia un marco metodológico. Método Int J Soc Res. 2005;8:19–32.

Artículo de Google Scholar

Munn Z, Peters MDJ, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E. ¿Revisión sistemática o revisión de alcance? Orientación para los autores a la hora de elegir entre un enfoque de revisión sistemática o de alcance. Método BMC Med Res. 2018;18:143.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Schindler M, Domahidi E. El creciente campo de la investigación interdisciplinaria sobre los comentarios de los usuarios: una revisión del alcance computacional. Sociedad de Nuevos Medios. 2021;23:2474–92.

Artículo de Google Scholar

Dacombe R. Revisiones sistemáticas en ciencia política: ¿qué puede aportar el enfoque a la investigación política? Polit Stud Rev.2018;16:148–57.

Artículo de Google Scholar

Snyder H. Revisión de la literatura como metodología de investigación: descripción general y pautas. J Autobús Res. 2019;104:333–9.

Artículo de Google Scholar

Cunningham F. Teorías de la democracia: una introducción crítica. Londres: Routledge; 2005.

Google Académico

Dufek P, Holzer J. ¿democratización de la democracia? Sobre la discontinuidad entre las teorías empíricas y normativas de la democracia. Representación. 2013;49:117–34.

Artículo de Google Scholar

Arblaster A. Democracia. Educación McGraw-Hill (Reino Unido); 2002.

Kettemann MC, Lachmayer K, editores. Pandemocracia en Europa: poder, parlamentos y personas en tiempos de COVID-19. Académico de Bloomsbury; 2021.

Maduro MP, Kahn PW, editores. Democracia en tiempos de pandemia: diferentes futuros imaginados. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge; 2020.

Google Académico

Smith G, Hughes T, Adams L, Obijiaku C. Democracia en una pandemia. Prensa de la Universidad de Westminster; 2021.

Blei DM, Lafferty JD. Un modelo temático correlacionado de la ciencia. Estadísticas de aplicaciones de Ann. 2007;1:17–35.

Google Académico

Roberts ME, Stewart BM, Tingley D. Stm: un paquete R para modelos de temas estructurales. Software de estadísticas J. 2019;91:1–40.

Artículo de Google Scholar

Schofield A, Mimno D. Comparación de manzanas con Apple: los efectos de Stemmers en modelos temáticos. Lingüista informático transasociado. 2016;4:287–300.

Artículo de Google Scholar

Ouzzani M, Hammady H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A. Rayyan: una aplicación web y móvil para revisiones sistemáticas. Syst Rev. 2016;5:210.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Morissette K, Tricco AC, Horsley T, Chen MH, Moher D. Evaluaciones ciegas versus no ciegas del riesgo de sesgo en estudios incluidos en una revisión sistemática. Sistema de base de datos Cochrane Rev. 2011. https://doi.org/10.1002/14651858.MR000025.pub2.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Maati A, Svedkauskas Z. Enmarcando la pandemia y el surgimiento del Estado de Vigilancia Digital. MEZINARODNI VZTAHY-REVISTA CHECA DE RELACIONES INTERNACIONALES. 2020;55:48–71.

Sudai M. No morir solo: la necesidad de democratizar las políticas de visitas hospitalarias durante el Covid-19. Med Law Rev. 2021;29:613–38.

Artículo PubMed Google Scholar

Dryzek JS. La democracia en la época capitalista: ideales, límites y luchas. Nueva York: Oxford University Press; 1996.

Google Académico

Afsahi A, Beausoleil E, Dean R, Ercan SA, Gagnon JP. La democracia en una emergencia global: cinco lecciones de la pandemia de COVID-19. Teoría democrática: una revista interdisciplinaria. 2020;7:V–XIX.

Artículo de Google Scholar

Goetz KH, Martinsen DS. COVID-19: un doble desafío para la democracia liberal europea. Política de Europa Occidental. 2021;44:1003–24.

Artículo de Google Scholar

Greitens SC. Vigilancia, seguridad y democracia liberal en el mundo post-COVID. Organización Internacional. 2020;74:E169–90.

Artículo de Google Scholar

Hellmeier S, Cole R, Grahn S, Kolvani P, Lachapelle J, Lührmann A, et al. Estado del mundo 2020: la autocratización se vuelve viral. Democratización. 2021;28:1053–74.

Artículo de Google Scholar

Edgell AB, Lachapelle J, Luhrmann A, Maerz SF. Retroceso de la pandemia: violaciones de los estándares democráticos durante el Covid-19. Soc Sci Med. 2021;285:1–10.

Artículo de Google Scholar

Parry LJ, Asenbaum H, Ercan SA. Democracia en proceso de cambio: una visión sistémica sobre el impacto del COVID-19. Transformar el proceso y la política gobierno-pueblo. 2021;15:197–205.

Artículo de Google Scholar

Grogan J. COVID-19, Estado de Derecho y Democracia. Análisis de respuestas jurídicas ante una Crisis Sanitaria Global. Revista de La Haya sobre el Estado de Derecho; 2022.

Landman T, Splendore LDG. Democracia pandémica: elecciones y COVID-19. J Res. Riesgo. 2020;23:1060–6.

Artículo de Google Scholar

De Angelis G, de Oliveira E. COVID-19 y el “estado de excepción”: evaluación de la resiliencia institucional en democracias consolidadas: un análisis comparativo de Italia y Portugal. Democratización. 2021;28:1602–21.

Artículo de Google Scholar

Greedy P. Las implicaciones y las respuestas al COVID-19: localización de los derechos humanos en la ciudad de York (Reino Unido). Práctica de derechos de J Hum. 2020;12:250–9.

Artículo de Google Scholar

Haagh L. Repensar las teorías democráticas de la justicia en la economía después del COVID-19. Teoría democrática: una revista interdisciplinaria. 2020;7:110–23.

Artículo de Google Scholar

James TS. Nuevo acontecimiento: celebrar elecciones durante una pandemia. Gestión y dinero público. 2021;41:65–8.

Artículo de Google Scholar

Alon I, Farrell M, Li S. Tipo de régimen y respuesta a la COVID-19. Autobús FIIB Rev. 2020; 9: 152–60.

Artículo de Google Scholar

Nikolova B. Mantener horizontes normativos, lidiar con efectos esquivos: gobernanza y socialidad bajo la prueba de fuego de COVID-19. Sociedad. 2021;58:60–5.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Peng W, Berry EM. Afrontar los desafíos del COVID-19 utilizando el marco sociotipo: un ensayo para la próxima pandemia. Revista médica Rambam Maimónides. 2021;12.

Kövér Á. La relación entre Gobierno y Sociedad Civil en la era del COVID-19. Foro de políticas sin fines de lucro. 2021;12:1–24.

Artículo de Google Scholar

Stevens H, Haines MB, TraceTogether. Respuesta a la pandemia, democracia y tecnología. Sociedad y tecnología científica de Asia oriental: una revista internacional. 2020;14:523–32.

Artículo de Google Scholar

Kortum P, Stein R, Acemyan CZ, Wallach DS, Vann E. Cómo los factores humanos pueden ayudar a preservar la democracia en la era de las pandemias. Factores de zumbido. 2020;62:1077–86.

Artículo PubMed Google Scholar

Boschele M. COVID-19 es una crisis en la salud planetaria y las políticas de experiencia: es hora de pensar críticamente e innovar ambos. Biología Omics-A J Integr. 2021;25:279–84.

Artículo CAS Google Scholar

Mietzner M. Anticientífico populista, polarización religiosa y corrupción institucionalizada: cómo el declive democrático de Indonesia dio forma a su respuesta al COVID-19. J Curr Asuntos del Sudeste Asiático. 2020;39:227–49.

Artículo de Google Scholar

Chathukulam J, Tharamangalam J. El modelo de Kerala en la época de COVID19: repensar el Estado, la sociedad y la democracia. Desarrollo mundial. 2021;137:1–37.

Artículo de Google Scholar

Rocco P, Rich JAJ, Class K, Dubin KA, Béland D. ¿Quién cuenta dónde? Vigilancia de COVID-19 en los Países Federales. J Ley de Políticas de Política de Salud. Rev.2021;46:959–8

Artículo de Google Scholar

Dempere J. Una receta para controlar la primera ola de COVID-19: ¿más o menos democracia? Transformar el proceso y la política gobierno-pueblo. 2021;15:597–611.

Artículo de Google Scholar

Chiplunkar G, Das S. Instituciones políticas y respuestas políticas durante una crisis. J Órgano de comportamiento económico. 2021;185:647–70.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Engler S, Brunner P, Loviat R, Abou-Chadi T, Leemann L, Glaser A, et al. Democracia en tiempos de pandemia: explicando la variación de las políticas COVID-19 en las democracias europeas. Política de Europa Occidental. 2021;44:1077–102.

Artículo de Google Scholar

Lundgren M, Klamberg M, Sundström K, Dahlqvist J. Poderes de emergencia en respuesta al COVID-19: difusión de políticas, democracia y preparación. Derechos nórdicos de J Hum. 2020;38:305–18.

Artículo de Google Scholar

Chen D, Peng D, Rieger MO, Wang M. Determinantes institucionales y culturales de la velocidad de las respuestas gubernamentales durante la pandemia de COVID-19. Humanidad Social Ciencia Comunitaria. 2021;8:1–9.

Artículo de Google Scholar

Sebhatu A, Wennberg K, Arora-Jonsson S, Lindberg SI. Explicar la difusión homogénea de las intervenciones no farmacéuticas de COVID-19 en países heterogéneos. Proc Natl Acad Sci Estados Unidos. 2020;117:21201–8.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Erić O, Popović G, Bjelić J. Respuesta económica de los países europeos a la primera ola de Covid-19. Revista de Economía y Comunicaciones de Marketing. 2021;11:63–78.

Google Académico

Lins R, Domingos A, Rebouças I. ¿Es realmente la democracia la mejor medicina? - cómo reaccionan los diferentes regímenes ante las pandemias. Revista de Servicio Público. 2020;71:70–90.

Artículo de Google Scholar

Palguta J, Levínský R, Škoda S. ¿Las elecciones aceleran la pandemia de COVID-19? Evidencia de un experimento natural. J. Popul Econ. 2022;35:197–240.

Artículo PubMed Google Scholar

[ PubMed ] [ Referencia cruzada ] Karabulut G, Zimmermann KF, Bilgin MH, Doker AC. Resultados de la democracia y la COVID-19. Economía Lett. 2021;203.

Huang J, Teoh JY-C, Wong SH, Wong MCS. El impacto potencial de la exposición previa al SARS o MERS en el control de la pandemia de COVID-19. Eur J Epidemiol. 2020;35:1099–103.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Jain V, Singh L. Propagación global y determinantes socioeconómicos de la pandemia de Covid-19. Seúl J Econ. 2020;33:561–600.

Google Académico

Jardine R, Wright J, Samad Z, Bhutta ZA. Análisis de la carga, epidemiología y estrategias de mitigación de COVID-19 en países de mayoría musulmana. East Mediterr Health J. 2020;26:1173–83.

Artículo PubMed Google Scholar

Achim MV, Văidean VL, Borlea SN, Florescu DR, Muntean N. La democracia y la pandemia de Covid-19. Una perspectiva transnacional dentro del contexto cultural. Int J Bus Soc. 2021;22:546–73.

Artículo de Google Scholar

Chen D, Li Y, Wu J, Política, rigor. Condiciones políticas y actuaciones públicas del control de una pandemia: una comparación internacional. Gestión de la función pública Rev. 2022;45:1–24.

Google Académico

Lago-Peñas S, Martínez-Vázquez J, Sacchi A. Desempeño del país durante la pandemia de Covid-19: externalidades, coordinación y rol de las instituciones. Economía de la gobernanza. 2022;23:17–31.

Artículo de Google Scholar

Annaka S. Régimen político, transparencia de datos y casos de muerte por COVID-19. SSM-Salud de la Población. 2021;15:1–7.

Artículo de Google Scholar

Vadlamannati KC, Cooray A, de Soysa I. Equidad en el sistema de salud, democracia igualitaria y resultados de COVID-19: un análisis empírico. Scand J Salud Pública. 2021;49:104–13.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Sorci G, Faivre B, Morand S. Explicación de la variación entre países en la tasa de letalidad por COVID-19. Representante de ciencia ficción 2020;10:1–11.

Artículo de Google Scholar

Norrlöf C. ¿Es el covid-19 una maldición democrática liberal? Riesgos para el orden internacional liberal. Camb Rev Int Asuntos. 2020;33:799–813.

Artículo de Google Scholar

Serikbayeva B, Abdulla K, Oskenbayev Y. Capacidad del Estado para responder al COVID-19. Adm. Pública Int J. 2021;44:920–30.

Artículo de Google Scholar

Yao L, Li M, Wan JY, Howard SC, Bailey JE, Graff JC. Democracia y tasa de letalidad de COVID-19 en la etapa temprana de la pandemia: un estudio multinacional. Medio ambiente Sci Pollut Res. 2022;29:8694–704.

Artículo CAS Google Scholar

Cassani A. COVID-19 y la división entre democracia y libertad entre autocracia: reflexiones sobre los escenarios de cambio de régimen pospandemia. Revista de estudios políticos; 2021.

Kinowska-Mazaraki Z. La paradoja polaca: de la lucha por la democracia a la radicalización política y la exclusión social. Ciencias Sociales-Basilea. 2021;10.

Guasti P. El impacto de la pandemia de COVID-19 en Europa Central y del Este, el surgimiento de la Autocracia y la Resiliencia Democrática. Teoría democrática: una revista interdisciplinaria. 2020;7:47–60.

Artículo de Google Scholar

Mills S. El Parlamento en tiempos de virus: la democracia representativa como "servicio no esencial". Revisión parlamentaria de Australasia. 2019;34:7–27.

Google Académico

Andersson S, Aylott N. Suecia y el coronavirus: excepcionalismo sin excepción. Ciencias Sociales-Basilea. 2020;9:1–18.

Google Académico

Passos AM, Acácio I. La militarización de las respuestas al COVID-19 en la América Latina democrática. Revista de Administración Pública. 2021;55:261–71.

Artículo de Google Scholar

Hallock JT, llame a CT. ¿El presidente biopolítico?: Poder soberano y erosión democrática en El Salvador. Democratización. 2021;28:1583–601.

Artículo de Google Scholar

Gamkrelidze T. COVID-19 en Georgia: la emergencia estatal como política no ley y su impacto en el pluralismo. Democracia y seguridad. 2022;18:67–89.

Artículo de Google Scholar

Guasti P. Erosión democrática y resiliencia democrática en Europa Central durante el COVID-19. Mezinarodni Vztahy-Revista Checa de Relaciones Internacionales. 2021;56:91–104.

Artículo de Google Scholar

Prakash A. La sombra de la pandemia y el asediado guión liberal-democrático en la India. India Rev. 2021;20:104–20.

Artículo de Google Scholar

Setijadi C. La pandemia como oportunidad política: la Indonesia de Jokowi en la época del Covid-19. Bull Indones Econ Stud. 2021;57:297–320.

Artículo de Google Scholar

Sebastião D. Covid-19: una crisis económica diferente pero el mismo paradigma de déficit democrático en la UE. Política y Gobernanza. 2021;9:252–64.

Artículo de Google Scholar

Lewkowicz J, Woźniak M, Wrzesiński M. COVID-19 y la erosión de la democracia. Modelo económico. 2022;106.

Lozano M, Atkinson M, Mou H. Responsabilidad democrática en tiempos de crisis: poder ejecutivo, política fiscal y COVID-19. Gobierno y Oposición. 2021.

Afek A, Leshem E, Kaliner E, Fast D, Sadetzki S. Defender la democracia en una pandemia global: la experiencia de las elecciones israelíes. J Viajes Med. 2020;27:546–73.

Artículo de Google Scholar

Morales Quiroga M. La tormenta perfecta de Chile: convulsión social, COVID-19 y el referéndum constitucional. Ciencias sociales contemporáneas. 2021;16:556–72.

Artículo de Google Scholar

Kumi E. Democracia pandémica: el nexo del covid-19, la reducción del espacio cívico para las organizaciones de la sociedad civil y las elecciones de 2020 en Ghana. Democratización. 2022;:1–19.

Matlosa K. El tenue equilibrio entre democracia y seguridad humana en África durante las elecciones durante el Covid-1 Políticos. Rev. 2021; 48: 159–7

Artículo de Google Scholar

Nelson MJ. Política pandémica en el sur de Asia: musulmanes y democracia. Rev Faith Asuntos Internacionales. 2021;19:83–94.

Artículo de Google Scholar

Ayandele O, Agwanda B, Amankwa MO, Dagba G, Nyadera IN. Democracia y elecciones en medio de la pandemia de COVID 19: el caso de Burundi. Afr Secur. 2021;14:391–409.

Artículo de Google Scholar

Ghosh S. India y la pandemia: la gobernanza democrática en una encrucijada. Semental asiático int j. 2021.

Corradetti C, Pollicino O. La “guerra” contra el Covid-19: ¿estado de excepción, estado de sitio o poderes (constitucionales) de emergencia?: el caso italiano en perspectiva comparada. Revista de derecho alemana. 2021;22:1060–71.

Artículo de Google Scholar

Bar-Siman-Tov I. Covid-19 se encuentra con la política: el nuevo coronavirus como un nuevo desafío para las legislaturas. Teoría y Práctica de la Legislación. 2020;8:11–48.

Artículo de Google Scholar

Merkel W. ¿Quién gobierna en crisis profundas? El caso de Alemania. Teoría democrática: una revista interdisciplinaria. 2020;7:1–11.

Artículo de Google Scholar

Truchlewski Z, Schelkle W, Ganderson J. ¿Ganando tiempo para las democracias? Política de emergencia de la Unión Europea en tiempos de COVID-19. Política de Europa Occidental. 2021;44:1353–75.

Artículo de Google Scholar

Kwan JY. "La democracia y la ciudadanía activa no se tratan solo de las elecciones": participación cívica y política de los jóvenes durante y después de las elecciones pandémicas de Singapur de nueve días (GE2020). Joven. 2021;30:247–64.

Artículo de Google Scholar

Bohler-Muller N, Roberts B, Gordon SL, Davids YD. El "sacrificio" de los derechos humanos durante una pandemia sin precedentes: reflexiones sobre la evidencia basada en encuestas. Derechos de South Afr ​​J Hum. 2021;37:154–80.

Artículo de Google Scholar

Elstub S, Thompson R, Escobar O, Hollinghurst J, Grimes D, Aitken M, et al. La resiliencia de la deliberación digital pandémica: un análisis de los foros sincrónicos en línea. Javnost-El público. 2021;28:237–55.

Artículo de Google Scholar

Einstein KL, Glick D, Godinez Puig L, Palmer M. Aún en silencio: la democracia participativa limitada de las reuniones públicas de Zoom. Revisión de Asuntos Urbanos; 2022.

Casero-Ripollés A. Impacto del Covid-19 en el sistema mediático. Consecuencias comunicativas y democráticas del consumo de noticias durante el brote. Profesional de la Información. 2020;29:1–11.

Google Académico

Baekkeskov E, Rubin O, Öberg P. ¿Discurso público monótono o pluralista? Razones y disenso en las respuestas de Dinamarca y Suecia a la COVID-19 a principios de 2020. Política pública europea J. 2021;28:1321–43.

Artículo de Google Scholar

Bol D, Giani M, Blais A, Loewen PJ. El efecto de los confinamientos por la COVID-19 en el apoyo político: ¿algunas buenas noticias para la democracia? Eur J Polit Res. 2021;60:497–505.

Artículo de Google Scholar

Pedrazzani A, Maraffi M, Guglielmi S, Biolcati F, Chiesi AM, Sani GMD, et al. ¿Es eficaz la democracia contra el coronavirus? Un análisis de las opiniones de los ciudadanos en Italia. Participación y Conflicto. 2021;14:176–201.

Google Académico

Avritzer L, Rennó L. La pandemia y la crisis de la democracia en Brasil. J Política América Latina. 2021;13:442–57.

Artículo de Google Scholar

Lupu N, Zechmeister EJ. La temprana pandemia de COVID-19 y las actitudes democráticas. Más uno. 2021;16.

Greer SL, King EJ, da Fonseca EM, Peralta-Santos A. La política comparada de COVID-19: la necesidad de comprender las respuestas gubernamentales. Salud pública mundial. 2020;15:1413–6.

Artículo PubMed Google Scholar

Hsieh CW, Wang M, Wong NWM, Ho LK. Un enfoque de toda la nación para el COVID-19: Equipo Nacional de Prevención de Epidemias de Taiwán. Int Polit Sci Rev. 2021;42:300–15.

Artículo de Google Scholar

James TS, Alihodzic S. ¿Cuándo es democrático posponer una elección? Elecciones durante desastres naturales, Covid-19 y situaciones de emergencia. Revista de derecho electoral. 2020;19:344–62.

Artículo de Google Scholar

Katner A, Brisolara K, Katner P, Jacoby A, Honore P. Pánico en las calles: pandemia y protestas: una manifestación del fracaso en lograr los ideales democráticos. New Solutions: una revista de políticas de salud ambiental y ocupacional. 2020;30:161–7.

Artículo de Google Scholar

Kavanagh MM, Singh R, Democracia. Capacidad y coerción en la respuesta a una pandemia: COVID-19 en una perspectiva política comparada. J Ley de Políticas de Política de Salud. 2020;45:997–1012.

Artículo de Google Scholar

Keen D. ¿Protege la democracia? Reino Unido, Estados Unidos y Covid-19. Desastres. 2021;45:26–47.

Artículo de Google Scholar

Lo D, Shi Y. China versus Estados Unidos en la crisis pandémica: gobernanza y política frente a desafíos sistémicos. Can J Dev Studies - Revue Canadienne d'Études du Developpement. 2021;42:90–100.

Google Académico

Mohee M. Gobernanza electoral y derechos humanos en medio de pandemias en África: lecciones clave de la experiencia inicial de COVID-19. Ley J Afr. 2021;65:209–36.

Artículo de Google Scholar

Morrissey MBQ, Rivera-Agosto JL. Proteger la salud pública en pandemias: reflexiones sobre la deliberación de políticas y el papel de la sociedad civil en la democracia. Frente de Salud Pública. 2021;9.

Rapeli L, Saikkonen I. ¿Cómo afectará la pandemia de COVID-19 a la democracia? Teoría democrática-An. Interdisciplinario J. 2020;7:25–32.

Google Académico

Schrager B. La geografía del mal manejo del COVID-19 por parte de Estados Unidos: un comentario sobre la política de la ciencia en las democracias. Geogr J. 2021;187:51–6.

Artículo PubMed Google Scholar

Thomson S, Ip CE. Medidas de emergencia por el COVID-19 y la inminente pandemia autoritaria. J Ley Biosci. 2021;7:1–33.

Google Académico

Weiffen B. América Latina y el COVID-19 Los derechos políticos y el liderazgo presidencial a prueba. Teoría democrática: una revista interdisciplinaria. 2020;7:61–8.

Artículo de Google Scholar

Ferry L, Hardy C, Midgley H. Datos, confianza, democracia y Covid-19: la primera evaluación parlamentaria del enfoque del gobierno del Reino Unido respecto de los datos durante la pandemia. Gestión y dinero público. 2021;41:676–8.

Artículo de Google Scholar

Matlosa K. Echar sal en la herida: la crisis de la observación electoral internacional y la COVID-19 en África. J Asiático Afr Stud. 2021;56:1967–81.

Artículo de Google Scholar

Descargar referencias

No aplica.

La investigación fue financiada por el Consejo de Investigación Estratégica de la Academia de Finlandia, subvención número 345294.

Financiamiento de acceso abierto proporcionado por la Universidad de Helsinki, incluido el Hospital Central de la Universidad de Helsinki.

Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Helsinki, PO Box 18, FI-00014, Helsinki, Finlandia

Ville-Pekka Sorsa y Katja Kivikoski

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

Ambos autores participaron en la selección manual de literatura y revisaron el manuscrito. VS realizó la codificación manual, escribió el texto principal del manuscrito, revisó el manuscrito de acuerdo con las solicitudes de los revisores y preparó las Tablas 2 y 4-8. KK realizó búsquedas bibliográficas, exámenes técnicos y modelado de temas; recopiló información sobre indicadores clave y áreas geográficas para las tablas; preparó las Tablas 1 y 3; y formateé las citas y la bibliografía de la presentación original.

Correspondencia a Ville-Pekka Sorsa.

No aplica.

No aplica.

Los autores declaran que no tienen intereses en competencia.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado a los autores originales y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La exención de dedicación de dominio público de Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.

Reimpresiones y permisos

Sorsa, VP., Kivikoski, K. COVID-19 y la democracia: una revisión del alcance. BMC Salud Pública 23, 1668 (2023). https://doi.org/10.1186/s12889-023-16172-y

Descargar cita

Recibido: 09 de noviembre de 2022

Aceptado: 22 de junio de 2023

Publicado: 30 de agosto de 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12889-023-16172-y

Cualquier persona con la que comparta el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt